[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” column_margin=”default” column_direction=”default” column_direction_tablet=”default” column_direction_phone=”default” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” row_border_radius=”none” row_border_radius_applies=”bg” overlay_strength=”0.3″ gradient_direction=”left_to_right” shape_divider_position=”bottom” bg_image_animation=”none”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_tablet=”inherit” column_padding_phone=”inherit” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” column_link_target=”_self” gradient_direction=”left_to_right” overlay_strength=”0.3″ width=”1\/1″ tablet_width_inherit=”default” tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid” bg_image_animation=”none”][vc_column_text]<\/p>\n
<\/p>\n
Wenn Greenpeace bei einem Akteur der \u00d6ko-Szene eine Studie \u00fcber die Kosten von Kernkraft in Auftrag gibt, ist das Ergebnis eigentlich klar: Die Kernkraft wird darin m\u00f6glichst teuer und nutzlos erscheinen. Wird geliefert wie erw\u00fcnscht, hat man eine scheinbar unabh\u00e4ngige Quelle, die man bequem zitieren kann. Auch Journalisten freuen sich dar\u00fcber.<\/p>\n
Der Haken: Kommt doch mal jemand auf die Idee, nachzurechnen, wird es peinlich. So auch zuletzt bei der Studie \u201eGesellschaftliche Kosten der Atomenergie in Deutschland\u201c: Das Forum \u00f6kosoziale Marktwirtschaft (F\u00d6S) berechnet darin im Auftrag von Greenpeace die gesellschaftlichen Kosten der Kernkraft. Heraus kommt ein schwindelerregender Betrag von einer Billion (1000 Milliarden) Euro.<\/p>\n
Bj\u00f6rn Peters, Physiker und Experte f\u00fcr Kraftwerksfinanzierung, und sein Co-Autor Hans Peter Musahl, Rechtsanwalt und Steuerberater, haben die Studie \u00fcberpr\u00fcft und fanden: Der Betrag kommt nur zustande, weil das F\u00d6S abenteuerlichste Annahmen macht und fachliche Grunds\u00e4tze \u00fcber Bord wirft. Exemplarisch f\u00fcr die Kreativit\u00e4t, mit denen das F\u00d6S Kernkraft teuer rechnet, stehen der Versicherungs- und der R\u00fcckstellungstrick.<\/p>\n
So behauptet das F\u00d6S, dass dem Steuerzahler jahrzehntelang Einnahmen entgangen seien \u2013 durch das Nicht-Besteuern des Kapitals, das die Kraftwerksbetreiber f\u00fcr den R\u00fcckbau ihrer Anlagen zur\u00fcckgelegt hatten. Das ist grotesk, denn: Jedes Unternehmen, unabh\u00e4ngig davon, ob es Kernkraftwerke, Windkraft- oder sonstige Anlagen betreibt, ist gesetzlich verpflichtet, selbst f\u00fcr den R\u00fcckbau zu sorgen und daf\u00fcr R\u00fcckstellungen zu bilden. Diese R\u00fcckstellungen sind bilanziell grunds\u00e4tzlich Schulden und m\u00fcssen daher nicht versteuert werden \u2013 von niemandem. Warum das F\u00d6S glaubt, die Betreiber von Kernkraftwerken m\u00fcssten hier eine Ausnahme bilden, bleibt sein Geheimnis. Jedenfalls konstruiert es an dieser Stelle Kosten in Form entgangener Einnahmen von 68 Milliarden \u20ac \u2013 aus dem blanken Nichts.<\/p>\n
Was hat nun die Kosten von 150 Milliarden innerhalb von 10 Jahren, also zwischen der ersten und der zweiten Untersuchung des F\u00d6S, auf eine Billion Euro getrieben? Gr\u00f6\u00dftenteils geht das auf einen Trick zur\u00fcck, der die fiktiven Kosten von Atomunf\u00e4llen abbilden soll. Die Autoren behaupten willk\u00fcrlich eine Schadenssumme von 348 bis 533 Milliarden Euro, die durch Versicherungen nicht gedeckt sei. Im Schadensfall m\u00fcsse daher die Gesellschaft f\u00fcr diese Summe haften. Das ist grob irref\u00fchrend, denn dieser Betrag w\u00fcrde gleich mehrere Tschernobyl-Ereignisse abdecken. Tats\u00e4chlich k\u00f6nnen die in deutschen Kernkraftwerken bauartbedingt aber gar nicht auftreten. Das Schlimmste, was bei uns \u2013 mit einer sehr geringen Wahrscheinlichkeit \u2013 passieren k\u00f6nnte, w\u00e4re eine Kernschmelze mit Zerst\u00f6rung des Reaktorkerns. Radioaktivit\u00e4t w\u00fcrde aber dank des Containments nicht austreten.<\/p>\n
Selbstverst\u00e4ndlich sind und waren alle deutschen Kernkraftwerke jederzeit versichert \u2013 gegen alle technisch denkbaren Sch\u00e4den. Nicht aber gegen physikalisch unm\u00f6gliche Sch\u00e4den, die einfach behauptet werden. Die Versicherungspr\u00e4mien liegen daher im niedrigen zweistelligen Millionenbereich je Kraftwerk und Jahr. Sie sind im Strompreis enthalten.<\/p>\n
Peters und Musahl zeigen eindr\u00fccklich, wie das F\u00d6S Grundkenntnisse der Volks- und Betriebswirtschaftslehre, der Umwelt\u00f6konomie, der Energiewirtschaft und der Kerntechnik ignoriert, wenn es dem h\u00f6heren Zweck dient, die Kernkraft m\u00f6glichst teuer und nutzlos erscheinen zu lassen.<\/p>\n
Apropos h\u00f6herer Zweck: Den Nutzen der Kernenergie erw\u00e4hnt das F\u00d6S nat\u00fcrlich nicht. W\u00e4re unser Atomstrom von den 1950er Jahren bis heute durch Kohle erzeugt worden, h\u00e4tte es dadurch in Deutschland ca. 137.000 vorzeitige Todesf\u00e4lle durch Luftverschmutzung gegeben.<\/p>\n
Kernkraft hat viele Jahrzehnte lang viele Millionen Tonnen Luftschadstoffe und CO\u2082 eingespart. Zugleich hat sie die durchschnittlichen B\u00f6rsenpreise f\u00fcr Strom gedr\u00fcckt. Das kann man, wenn man will, auch in Geld umrechnen: Der gesellschaftliche Nutzen der Kernenergie liegt dann im hohen dreistelligen Milliardenbereich, n\u00e4mlich zwischen 400 und 800 Milliarden Euro.<\/p>\n
Hier<\/a> geht es zum Review in der Zeitschrift atw. Dieser Text erschien zuerst bei Nuklearia e.V.<\/a>[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” column_margin=”default” column_direction=”default” column_direction_tablet=”default” column_direction_phone=”default” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” row_border_radius=”none” row_border_radius_applies=”bg” overlay_strength=”0.3″ gradient_direction=”left_to_right” shape_divider_position=”bottom” bg_image_animation=”none”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_tablet=”inherit” column_padding_phone=”inherit” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” column_link_target=”_self” gradient_direction=”left_to_right” overlay_strength=”0.3″ width=”1\/1″ tablet_width_inherit=”default” tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid” bg_image_animation=”none”][vc_column_text el_class=”kleingedruckt”]<\/p>\n Foto: \u00a9 Marco Scisetti \/ Adobestock<\/p>\n <\/p>\n [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Kernkraft-Gegner behaupten immer wieder gern, Kernkraft sei einfach \u201ezu teuer\u201c. Doch Studien, die diese These belegen sollen, halten wissenschaftlichen \u00dcberpr\u00fcfungen nicht stand – so auch der j\u00fcngste Versuch von Greenpeace.<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":1221,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-1220","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-aus-den-medien"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dualfluid.p2.webdevs.us\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1220"}],"collection":[{"href":"https:\/\/dualfluid.p2.webdevs.us\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dualfluid.p2.webdevs.us\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dualfluid.p2.webdevs.us\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dualfluid.p2.webdevs.us\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1220"}],"version-history":[{"count":19,"href":"https:\/\/dualfluid.p2.webdevs.us\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1220\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1248,"href":"https:\/\/dualfluid.p2.webdevs.us\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1220\/revisions\/1248"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dualfluid.p2.webdevs.us\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1221"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dualfluid.p2.webdevs.us\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1220"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dualfluid.p2.webdevs.us\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1220"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dualfluid.p2.webdevs.us\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1220"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}